31 augustus 2010 - 10 september 2010
Like ons op Facebook

31 augustus 2010 - 10 september 2010

door Frans Verhagen

De blogposts op deze pagina zijn geschreven door Frans Verhagen (Oud beheerder van Amerika.nl)

10 september 2010

9/11 herdenking: het onbedoelde succes van Osama Bin Laden

Ik heb er al eerder over geschreven, maar zo aan de vooravond van de herdenking van 9/11 is het goed om ons nogmaals te realiseren dat Osama Bin Laden een resultaat heeft bereikt waarvan hij nooit had kunnen dromen. De samenleving is verwantrouwd, miljarden worden verspild, minstens twee dure en kostbare oorlogen zijn gevoerd, haatzaaiers vinden vaste grond, en ga zo maar door. De onvolprezen presentator

Reacties op mijn P&W stukje

Mijn commentaar op Pauw en Witteman en de keuze van hun gasten (een oude klacht van me) heeft een paar dingen opgeleverd die een reactie verdienen. Om te beginnen, niet alleen moslims moeten oppassen, ook andere mensen die niet met het format kunnen omgaan moeten zich niet laten uitnodigen. Ik denk aan premier Balkenende die samen met Ali B werd gecast en mevrouw Vogelaar. Okay, niet zo'n goede voorbeelden omdat dit mensen zijn die juist moeten communiceren maar niemand dwong hen om naar het programma te gaan. Balk kwam ook alleen nog maar terug als hij het rijk alleen had, en vervolgens mocht Bos dat ook. Dus: iedereen opgepast. Tweede punt. Het ging mij minder om het afzeiken op zich dan over het uitnodigingsbeleid van P&W.

Moet je domme mensen tegen zichzelf beschermen? Lastige vraag. Sommige mensen zeggen dat hij door een stukje in de Volkskrant te plempen hij er zelf om vroeg om kritisch benaderd te worden. Maar waarom kon hij dat rare stukje in de Volkskrant kwijt? Omdat het past in het beleid om radicalen voor te stellen als vertegenwoordigers van de hele groep (moslims in dit geval). De opinie pagina van de Volkskrant had dit niet moeten publiceren, zoals ze ook de schotsschriften van Wilders niet moeten plaatsen. Maar sinds mensen als Chris Ruthenfrans daar het voor het zeggen hebben, heeft de VK een moslimbash agenda.

Derde punt. Is wat Pauw en Witteman deden, op hun best heel goede interviewers, kritische journalistiek? Een niet zo slimme jongen opzetten als doelwit en hem dan kritisch doorzagen? Ik geloof er niets van. Het redt hen niet van die verantwoordelijkheid door een andere, wel verstandige moslim aan tafel te zetten. Dat is gemakkelijk scoren. P&W vragen lang niet altijd kritisch door - vraag maar aan Verdonk. Wilders komt natuurlijk nooit. En toen de islam expert Hans Jansen dingen verkondigde waarvan hij een paar jaar tevoren precies het omgekeerde beweerde, werd hij niet afgeserveerd als blijkbaar niet deskundig maar uit de wind gehouden. Kritische vragen aan mensen die niet bestand zijn tegen kritisch debat en die geen deel zijn van de publieke sfeer is te gemakkelijk. Maar het levert wel lekkere kijkcijfers op.

Vierde punt. Ben ik pissig omdat ik ondanks lang soebatten en eindeloos vragen niet met mijn boek in het programma mocht komen? Ja natuurlijk. In Nederland maakt dat het een groot verschil of bij de praatprogramma's heb mogen zitten, het verkoopt boeken en dan wordt je verhaal breder gehoord. Het punt is niet zozeer dát ik er niet zat maar ik zou wel willen waaróm ik er niet zat. Ja, dat zit me dwars. Ik ben niet de enige die met dit probleem kampt, overigens. Meer bezwaren tegen mijn gezeur over de kwaliteit van de redactie van P&W (want dat is het: 's ochtends in de krant, 's avonds op tv): laat maar horen.

De terugkeer van het Brezhnev tijdperk

Interessant artikel van FT correspondent Neil Buckley in Moskou. Hij betoogt dat de belofte van president Medvedev om een soort nieuwe Gorbatchev te zijn, steeds minder lijkt te betekenen. Putin houdt de touwtjes stevig in handen en gaat in 2012 op voor een nieuwe ronde presidentschap, een ambt dat bovendien wordt uitgebreid tot termijnen van zes jaar. Dat houdt hem aan de macht tot 2024. Buckley vergelijkt het met de stagnatie onder Brezhnev. In een aantal opzichten, vooral op consumentengebied, gaat het goed met Rusland. Op andere terreinen alleen maar slechter. Vrijheid van de media is beperkt, journalisten bedreigd. Het politieke klimaat is verstard en gerund door Putin met gemanaged verkiezingen. Buckley stelt vast dat Medvedev met al zijn gepraat over hervorming, weinig tot stand heeft gebracht. De rechtsstaat is nauwelijks verbeterd. Corruptie schijnt erger dan ooit te zijn en de hoge olieprijzen staan Rusland toe om terug te vallen in de status quo of erger.

Een twitterverbod voor de kleuters in Den Haag

Zo laag is het niveau van ons politieke debat geworden: ex informateur Opstelten, die zichzelf heeft laten kennen als een pleitbezorger van de regering Wilders, roept iedereen op om 'even niet te twitteren'. Hij kan die twitterende kikkertjes niet eens in zijn kruiwagen houden. En dat moet een stabiel kabinet opleveren? Het gaat natuurlijk ook niet werken want de Grote Leider communiceert enkel via twitters die de media braaf doorplaatsen. Geen wonder dan dat andere Haagse peuters hun twittertje willen bijdragen.

Nog even Maxime Verhagen in zijn misplaatste citering van Nolens: 'alleen in uiterste noodzaak'. Dat was het RKSP standpunt in de jaren twintig en dertig (met sprekende resultaten, maar dat terzijde): alleen als het echt niet anders kon dan met de SDAP en in de tussentijd lieten ze zich ringeloren door Colijn. Verhagen moet deze bagage uit zijn katholiek jeugd hebben meegenomen, toen de verzuiling nog hoogtij vierde. Wat hij nu zei, sloeg nergens op. Ik begrijp best dat hij liever niet met de PvdA regeert maar de 'uiterste noodzaak' lijkt alleen te slaan op zijn eigen ministerpost. Hij was maar al te bereid om in een PvdA/CDA regering te zitten toen hij het buitenland kon beheren (en het Afghanistan karretje in de sloot reed, maar ook dat terzijde). Ook van Nolens is het kabinet Ruys de Beerenbrouck in 1918 dat wel 'Nolens zonder Nolens' werd genoemd. Nu krijgen we 'Wilders zonder Wilders'. Beter was het welke regering dan ook zonder Maxime Verhagen. Dan kan hij de parlementaire geschiedenis nog eens goed bestuderen.

Koopman Rutte

Rutte is een echte liberaal, VVD stijl dan. Rutte mag zeggen wat hij wil in New York, okay, daar kan iedereen het mee eens zijn. Voor onze hechte liefde in het uitvoeren van een akkoord waar rechts zijn vingers bij aflikt doet het er niet toe dat Wilders, nu namens de Nederlandse regering, iets zegt, vindt Rutte. We moeten daar niet opgewonden over doen, klein akkefietje. Ik vermoed dat het wel mee zal vallen wat Wilders in New York gaat zeggen maar Rutte laat zich wel in de kaart kijken. Hij heeft Wilders de facto een vrijbrief gegeven. Zo kennen we onze VVD'ers weer: eerst de belangen, dan de principes.

Overdreven aandacht

Wat een opgeblazen onzin over die maffe dominee en zijn koran verbranding. Negeren, zou ik zeggen, net als al die haatzaaiers over het culturele centrum op Manhattan. Nu krijgt de man, als een soort Wilders, zoveel aandacht dat hij er niet van kan slapen. Voor iedereen is het duidelijk dat boekverbrandingen wel erg dicht aanschuren ten Nazi Duitsland, zelfs Glen Beck zal dat wel beseffen. Ook Wilders beseft dat blijkbaar, hij vindt verbranden niet goed maar wil wel verbieden. Ik waardeer de nuance in zijn doordachte standpunt maar wat is nu precies het verschil? Hillary zei ondoordacht ook nog dat het geen goed idee was omdat het maar een kleine sekte is van vijftig leden. Als het nu een grote politieke partij was zonder leden maar met 1,5 miljoen kiezers, is het dan wel een goed idee? Niet haar finest hour.

9 september 2010

Wees gewaarschuwd, jonge moslims (ook wat oudere trouwens)

Leuk dat Mucahid Aniki in de Volkskrant moslim jongeren waarschuwt tegen een optreden in Pauw en Witteman. De praktijk is inderdaad dat ze daar worden afgezeken, hetzij omdat ze zelf te weinig van hun onderwerp afweten of omdat P&W er een maffe discussiepartner bijzet, denk aan mevrouw Verdonk indertijd. En de presentatoren helpen niet, roering is altijd leuker dan een verhelderend betoog of een toevoeging aan onze collectieve wijsheid.

Een terechte waarschuwing, en niet alleen voor Pauw en Witteman. We hadden er bij de school voor journalistiek in Tilburg afgelopen dinsdag nog een discussie over: hoe komt het dat wat er aan goed nieuws is over integratie nooit deze media haalt. Ieder lullig Marokkanen boek wordt er besproken maar, weet ik uit eigen ervaring, een boek dat betoogt dat het behoorlijk goed gaat, is niet welkom (mijn boek in dit geval). We weten het allemaal: goed nieuws is geen nieuws en redacties zijn lui. Het is zo heerlijk gemakkelijk om een kwetsbare moslim te laten afgaan, het bevestigt het beeld en zo draaien Pauw en Witteman mee in de mallemolen van misverstanden en misinformatie over integratie.

Met de Grote Leider straks in de regering (Rutte heeft al gezegd dat hij mag zeggen wat hij wil buiten de regering, we moeten niet zo gevoelig zijn - lekker liberaal, onze toekomstige premier) is er misschien meer aandacht mogelijk voor integratie. En misschien is het dan tijd dat de politici die het spel van Wilders meespeelden (de belachelijke integratienota van de PvdA bijvoorbeeld) nu ook eens betogen wat er wel goed gaat en de problematiek, voor zover die überhaupt met etniciteit te maken heeft, in perspectief kunnen plaatsen. Bij Pauw en Witteman (of de DWDD) zal het niet gebeuren.

8 september 2010

De perverterende onzinnigheid van de links rechts analyse

De problemen in de Nederlandse politiek beginnen met de verkeerde analyse. De gedachte dat bij de verkiezingen het politieke landschap zich a) versnipperde en b) tegelijkertijd keurig verdeelde in een rechts en een links blok, is fout. Ik neem maar even de terminologie over, ook al vind ik de termen links en rechts oubollig en nutteloos, maar Rutte zelf likt er zijn vingers bij af, dus het moet maar. 'Rechts' is helemaal geen homogeen blok, in elk geval niet wat de kiezers betreft en waarschijnlijk ook niet wat de partijen aangaat. Hetzelfde geldt voor 'links'.

De privé partij van Wilders is volgens hem rechts maar heeft links populistische elementen in zijn programma, ook al is de Grote Leider tot concessies bereid. Maar laten we hem in zijn haatzaaierij, zijn stijl en zijn Wakkere Krant gehalte maar rechts noemen. Of zijn kiezers dat ook zijn, weet ik niet. Zouden al die Limburgers die vroeger CDA stemden nu ineens hard rechts zijn? Ik geloof er niets van.

Het CDA is nooit 'rechts' of 'links'. De partij wil altijd regeren, dat wel. Maar homogeen is de partij zeker niet, kijk maar naar het programma. Ze mogen een hekel hebben aan de PvdA, dat betekent nog niet dat je rechts bent. De kiezers van het CDA zijn waarschijnlijk linkser dan hun vertegenwoordigers in de kamer en zeker dan Verhagen en de andere pluchezitters. De 'rechtse' CDA'ers immers zijn afgedwaald naar de club van Wilders, wat resteert is keurig midden of gematigd anti revolutionair links, Klinkisten laten we zeggen. De bestuurders en de lokale notabelen maken zich vooral druk over de verdeeldheid die ze uitstralen, niet over de vraag of ze links of rechts zijn.

Is de VVD dan onverdeeld rechts? Heet is waar dat je geen enkele stem hebt gehoord van een denkend VVD lid, maar ik kan het me niet voorstellen. Verdonk en Wilders aten al een deel van de conservatieve kant van de partij leeg, hoewel de PVV meer heeft gewonnen van SP en CDA dan van de VVD. Natuurlijk, de VVD is altijd een rare mengelmoes geweest van conservatieven, belangenbehartigers en echte liberalen. Homogeen blok? Het zou me verbazen. Er moet enige onrust zijn in de partij over de liefde van Rutte voor Wilders en de regeermacht en niet alle liberalen zullen overgehaald worden door 130 kilometer op de snelweg. Of dat ook voor de kiezers geldt, weet ik niet. Afkeer van de PvdA was en is een sterke motivatie om VVD te stemmen, hoor ik om me heen. Voor jongeren, studenten bijvoorbeeld, is het nog simpeler. Hun ouders stemmen VVD, leven goed en maken zich druk over auto's en huizen, en daarom stemmen zij het ook. Rechts? Misschien maar niet homogeen. Echte liberalen kunnen niet op deze manier 'rechts' zijn.

In elk geval mag je concluderen dat die 76 zetels die VVD, PVV en CDA samen vertegenwoordigen alles behalve homogeen rechts zijn.

Voor 'links' geldt een gelijksoortig verhaal. De leden noch de kiezers van D66 zijn links in deze zin. Het zijn deels mensen met een afkeer van driedelig pak 'liberale' conservatieven, deels mensen die nachtmerries hebben van de PvdA (vooral hier in Amsterdam hebben ze daar last van). Ze zijn niet links, ze zijn niet rechts, ze zijn een groep sui generis die zich bij tijd en wijle achter een persoon schaart of claimt pragmatisch te zijn of droomt van paars, ook al is dat sinds Fortuyn een van de meest negatieve termen in de Nederlandse politiek (of dat terecht is laat ik buiten beschouwing, het ís zo).

Groen Links is, de naam zegt het al, onverdacht 'links'. Maar menig echte liberaal kan zich er thuis voelen en noemt dat links met een korrel zout. Is Femke Halsema vreselijk links? Niet van wat ik hoor.

Is de PvdA links in de klassieke zin? Ik betwijfel het. Net als het CDA is het eerder een bestuurderspartij wat de leden betreft en wat de kiezers aangaat een partij van meer op de overheid gerichte belangenbehartiging, een pendant van de VVD in dat opzicht maar nu vanuit mensen die werken in de overheidssector. Kijk naar hun integratieparagraaf en links is wel het laatste dat je daarbij zou denken.

De SP ten slotte is natuurlijk klassiek links maar ook klassiek conservatief in de zin dat juist zij de verworvenheden van de verzorgingsstaat willen behouden.

Kortom, een links blok is er niet. En het is bepaald niet zo dat alles ten westen van het CDA links zou zijn, zoals Rutte nu ineens doet voorkomen (hij praatte anders toen hij net deed of hij met paars wat wilde). En de die gedogers zijn zeker niet compact rechts.

Laten we daarom niet in de valstrik trappen van de framers van dit kabinet. Nederland is niet 'tot op het bot verdeeld' in links en rechts zoals de Wakkere Krant en zijn loopjongens in de publieke omroep verkondigen, en de verbazend oubollig en anachronistisch ogende Jan Tromp dat uitstraalt. Een juiste analyse begint met de vaststelling dat de meeste kiezers een breed midden bewonen dat vertegenwoordigd wordt door vijf partijen: VVD, CDA, D66, GL en PvdA. Deze kiezers willen een beleid dat extremen vermijdt, grote problemen aanpakt en concessies wil van alle partijen.Dat zal pas kunnen als we de kunstmatige verdeling in rechts en links laten vallen. Kom op, allemaal samen, we kunnen het best: laten we ons niet opdringen dat Nederland hopeloos verdeeld is. Het centrum bestaat nog steeds en is nog steeds de grootste groep. Ik wil een regering die daarbij hoort. U ook? Laat u niets wijsmaken door de parlementaire analisten. We zijn de grootste groep.

In je hok jullie!

De koningin heeft het advies gevolgd van Halsema en Pechtold en wenst dus, net als Cohen overigens, een breed middenkabinet. Hoewel, dat is misschien te snel geoordeeld. In elk geval heeft ze tegen Rutte en Wilders gezegd dat ze hun kalverliefde even moeten koelen omdat zij niet genegeerd wil worden. Tjeenk Willink mag verkennen dat de belangenbehartigers graag verder willen. Hij zou ook kunnen concluderen, net als Opstelten, dat ondanks het vertrek van Klink, de verdeeld die de PVV teweeg brengt zo groot is, dat een kabinet onder leiding van Wilders maar zonder Wilders, niet stabiel is. Maar wat dan de volgende opdracht moet zijn, is onduidelijk. Verhagen en Rutte kunnen niet meer anders dan zich aan Wilders opknopen totdat het spaak loopt. Wilders heeft hen niet de uitweg geboden van nu breken. Ze zullen het zelf moeten doen. In elk geval een aardig staaltje power play van de koningin, ook als het niets oplevert.

Eindelijk wordt Obama wakker

Obama heeft eindelijk de belastingverlagingen voor de rijken die onder Bush werden doorgevoerd en nu aflopen inzet van de verkiezingen gemaakt. Veel te laat, maar goed, het is beter dan niets. De Republikeinen lopen al maanden te roepen dat belastingverhogingen in deze tijden slecht zijn en dat dit ook geldt voor de uitdeling aan de rijken. Dat was altijd onzin en het Congressional Budget Office heeft al aangetoond dat het weggegooid geld is en de economie niet stimuleert. Ik weet niet waarom Obama zo lang heeft gewacht. Maar het is duidelijk tijd voor een populistische anti-zakkenvuller campagne. Dat was het vier maanden geleden ook al maar misschien is Obama's timing wel beter, zo twee maanden voor de verkiezingen. Hij zal ongetwijfeld de link maken met de extra uitgaven voor infrastructuur die hij deze week aankondigde, maar het kan mij niet direct genoeg zijn - leg maar direct de link tussen beide. Houd in elk geval een verhaal, doe wat. Het zal tijd worden.

Deperverterende onzinnigheid van de links rechts analyse

De problemen in de Nederlandse politiek beginnen met de verkeerde analyse. De gedachte dat bij de verkiezingen het politieke landschap zich a) versnipperde en b) tegelijkertijd keurig verdeelde in een rechts en een links blok, is fout.Ik neem maar even de terminologie over, ook al vind ik de termen links en rechts oubollig en nutteloos, maar Rutte zelf likt er zijn vingers bij af, dus het moet maar. 'Rechts' is helemaal geen homogeen blok, in elk geval niet wat de kiezers betreft en waarschijnlijk ook niet wat de partijen aangaat.Hetzelfde geldt voor 'links'.

De privé partij van Wilders is volgens hem rechts maar heeft links populistische elementen in zijn programma, ook al is de Grote Leider tot concessies bereid. Maar laten we hem in zijn haatzaaierij, zijn stijl en zijn Wakkere Krant gehalte maar rechts noemen. Of zijn kiezers dat ook zijn, weet ik niet. Zouden al die Limburgers die vroeger CDA stemden nu ineens hard rechts zijn? Ik geloof er niets van.

Het CDA is nooit 'rechts' of 'links'. De partij wil altijd regeren, dat wel. Maar homogeen is de partij zeker niet, kijk maar naar het programma. Ze mogen een hekel hebben aan de PvdA, dat betekent nog niet dat je rechts bent. De kiezers van het CDA zijn waarschijnlijk linkser dan hun vertegenwoordigers in de kamer en zeker dan Verhagen en de andere pluchezitters. De 'rechtse' CDA'ers immers zijn afgedwaald naar de club van Wilders, wat resteert is keurig midden of gematigd anti revolutionair links, Klinkisten laten we zeggen. De bestuurders en de lokale notabelen maken zich vooral druk over de verdeeldheid die ze uitstralen, niet over de vraag of ze links of rechts zijn.

Is de VVD dan onverdeeld rechts? Heet is waar dat je geen enkele stem hebtgehoord van een denkend VVD lid, maar ik kan het me niet voorstellen. Verdonken Wilders aten al een deel van de conservatieve kant van de partij leeg,hoewel de PVV meer heeft gewonnen van SP en CDA dan van de VVD. Natuurlijk, deVVD is altijd een rare mengelmoes geweest van conservatieven,belangenbehartigers en echte liberalen. Homogeen blok? Het zou me verbazen. Ermoet enige onrust zijn in de partij over de liefde van Rutte voor Wilders en deregeermacht en niet alle liberalen zullen overgehaald worden door 130 kilometerop de snelweg. Of dat ook voor de kiezers geldt, weet ik niet. Afkeer van dePvdA was en is een sterke motivatie om VVD te stemmen, hoor ik om me heen. Voorjongeren, studenten bijvoorbeeld, is het nog simpeler. Hun ouders stemmen VVD,leven goed en maken zich druk over auto's en huizen, en daarom stemmen zij hetook. Rechts? Misschien maar niet homogeen. Echte liberalen kunnen niet op dezemanier 'rechts' zijn.

In elk geval mag je concluderen dat die 76 zetels die VVD, PVV en CDA samenvertegenwoordigen alles behalve homogeen rechts zijn.

Voor 'links' geldt een gelijksoortig verhaal. De leden noch de kiezers van D66 zijn links in deze zin. Het zijn deels mensen met een afkeer van driedelig pak'liberale' conservatieven, deels mensen die nachtmerries hebben van de PvdA(vooral hier in Amsterdam hebben ze daar last van). Ze zijn niet links, ze zijn niet rechts, ze zijn een groep sui generis die zich bij tijd en wijle achtereen persoon schaart of claimt pragmatisch te zijn of droomt van paars, ook al is dat sinds Fortuyn een van de meest negatieve termen in de Nederlandse politiek (of dat terecht is laat ik buiten beschouwing, het ís zo).

GroenLinks is, de naam zegt het al, onverdacht 'links'. Maar menig echte liberaal kan zich er thuis voelen en noemt dat links met een korrel zout. Is Femke Halsema vreselijk links? Niet van wat ik hoor.

Is de PvdA links in de klassieke zin? Ik betwijfel het. Net als het CDA is het eerder een bestuurderspartij wat de leden betreft en wat de kiezers aangaat een partij van meer op de overheid gerichte belangenbehartiging, een pendant van de VVD in dat opzicht maar nu vanuit mensen die werken in de overheidssector. Kijk naar hun integratieparagraaf en links is wel het laatste dat je daarbij zou denken.

De SP ten slotte is natuurlijk klassiek links maar ook klassiek conservatief in de zin dat juist zij de verworvenheden van de verzorgingsstaat willen behouden.

Kortom, een links blok is er niet. En het is bepaald niet zo dat alles ten westen van het CDA links zou zijn, zoals Rutte nu ineens doet voorkomen (hij praatte anders toen hij net deed of hij met paars wat wilde). En de die gedogers zijn zeker niet compact rechts.

Laten we daarom niet in de valstrik trappen van de framers van dit kabinet.Nederland is niet 'tot op het bot verdeeld' in links en rechts zoals de Wakkere Krant en zijn loopjongens in de publieke omroep verkondigen, en de verbazend oubollig en anachronistisch ogende Jan Tromp dat uitstraalt. Een juiste analyse begint met de vaststelling dat de meeste kiezers een breed midden bewonen dat vertegenwoordigd wordt door vijf partijen: VVD, CDA, D66, GL en PvdA. Deze kiezers willen een beleid dat extremen vermijdt, grote problemen aanpakt en concessies wil van alle partijen.

Dat zal pas kunnen als we de kunstmatige verdeling in rechts en links laten vallen.Kom op, allemaal samen, we kunnen het best: laten we ons niet opdringen dat Nederland hopeloos verdeeld is. Het centrum bestaat nog steeds en is nog steeds de grootste groep. Ik wil een regering die daarbij hoort. U ook?

7 september 2010

De winnaar lacht

Niets zou ons meer moeten verrassen, maar de hypocresie en het opportunisme van VVD, CDA én van Wilders zijn wel heel bijzonder. Klink ligt in de goot, strot afgesneden. Nog voor hij is begraven gaan de moordenaars weer feest vieren. Hebben ze daar reden voor? Ik weet het zo net nog niet. Dit is een gedoogkabinet maar dan toch wel anders dan bedoeld.

De strop om de nek van Verhagen en Rutte wordt aangetrokken. Zal Wilders hen wel gedogen? Deze ondemocratische constructie wordt met de dag vreemder. Maar Rutte heeft zich er zo aan opgeknoopt dat duidelijk is dat de onderhandelingen over paars-plus indertijd een wassen neus waren. Het moest nu eenmaal. Van Maxime Verhagen kun je alles verwachten, als er maar geregeerd wordt, en als dat niet aan de orde is dan is hij er ook niet meer bij. Zijn leiderschap, voor wat het waard is, hangt af van dit kabinet.

Bij Rutte is het wat onduidelijker. Maar de liberalere VVD'ers kunnen zich vast warmlopen voor het partijleiderschap. Rutte als premier gaat door Wilders genaaid worden, vroeger of later. Zouden er nog liberalen over zijn in de VVD? Misschien weer wel als al die lonkers naar het pluche uit de fractie zijn verdwenen maar ik moet zeggen dat ik de afgelopen maanden geen enkel liberaal geluid gehoord heb.

Het blijft vreemd dat de inhoudelijke argumenten van Klink geen enkele rol spelen voor het CDA. Heeft Wilders niet gezegd wat Klink zei dat hij had gezegd? Kun je de haatzaaier vertrouwen? Ach wat, Klink weg, probleem opgelost. Alsof hij enkel persoonlijke verhalen oplepelde. Dat zijn brief naar het hart ging van de christen democratie lijkt irrelevant voor het CDA en trouwens ook voor Wilders. En waarom is Klink nu weggegaan? Hij had kunnen weten dat Wilders deze scalp aan zijn riem zou binden en zou verder gaan. Als Klink was gebleven, dan had hij dat kunnen verhinderen. Is hij een lafaard? Hij verdedigt toch een deel van het CDA? Wie doet dat nu? Niet die huichelaar van een Bleker in elk geval. En wat te denken van al die kiezers die op Klink stemden omdat ze hem een betrouwbare kracht vonden, een mooi tegenwicht voor het opportunisme van Verhagen?

Telt allemaal niet. De ministerposten, daar gaat het om. En het moet gezegd, in dat opzicht heeft Wilders nog steeds veel te bieden aan de gedecimeerde CDA fractie. Het blijft natuurlijk heerlijk om met 21 zetels, een halvering van je stemmen, toch de helft van de ministersposten in te pikken.

Dat de majesteit geschoffeerd is, ach, who cares? Wilders niet in elk geval. Reken er maar op dat hierover geen geluid naar buiten komt. Wilders is een republikein, als ik me goed herinner en de majesteit zal zich niet laten verleiden om in te gaan op zijn onbehouwen gedrag. Daar staat ze boven, zoals eigenlijk ook andere politici dat zouden moeten doen. Het CDA congres zal met het gedrocht akkoord gaan en de twee dissidenten zullen op hun rug gaan liggen met de pootjes omhoog. Schinkelshoek is al verdwenen en reken maar dat nieuwkomers als de pluchezitters doorschuiven goed gescreend zullen worden op acceptatie van de deal. Wilders wikt, Wilders beschikt. Wilders is de winnaar. Niet omdat hij zo slim is, maar omdat de anderen zo principeloos zijn. Rechts zal zijn vingers aflikken, zei Rutte. Misschien. Welk rechts, dat is de echte vraag.

De lach van de winnaar

Je kunt Wilders een gevoel voor humor niet ontzeggen. Eén down, twee te gaan, was de samenvatting van zijn keurig door de media gepubliceerde twitter commentaar. Hij hoopt, net als Rutte, dat zijn kabinet zonder hem er toch komt. Rutte ook. Alle pretentie van een breed ondersteund beleid heeft Rutte laten varen. Hij praat over rechts als ideaal en heeft zo al de toon van Wilders overgenomen. Alsof Nederland zo verdeeld is. Dat is alleen het geval in de troebele geest van de Grote Leider. Rutte, een weerhaan waarvan we dachten dat hij liberaal was en de partij die kant weer op stuurde, is nu weer cheerleader van het conservatieve deel van de VVD. Precies dat deel waarvan we dachten dat het met Verdonk en Wilders was vertrokken. Jammer dat de winnaar van de verkiezingen niet over zijn eigen schaduw heen kan springen. Helaas, niet verrassend.

Obama heeft een nieuw plan voorgesteld om vijftig miljard aan infrastructuur (wegen, bruggen, spoor) te besteden. Iedereen die wel eens reist in de VS weet dat dit nodig is, ook zonder recessie en de noodzaak van een stimulans. Dit plan is aanvulling op het eerdere stimuleringsplan waarin ook al geld zat voor deze zaken. Dat schijnt niet echt uitgegeven te zijn. Het nieuwe plan moet verkiezingsdynamiek geven aan de Democraten maar het lijkt te weinig, te halfslachtig om verschil te maken.

Over niet uitgeven gesproken, in de FT een mooi verhaal over hoe een fonds van 2 miljard Euro om werklozen te helpen niets doet. De regels zijn te gecompliceerd, het duurt bijna 300 dagen voor een aanvraag verwerkt is, kortom een bureaucratisch monster. Of misschien heeft het Spaanse parlementslid Portas gelijk. Volgens hem was het simpelweg een pr stunt van Barosso. Die wilde laten zien dat Europa ook wat deed aan sociaal beleid zonder dat hij daadwerkelijk iets hoefde te doen. Wat hij wel doet is verder vertrouwen ondermijnen dat de EU iets kan regelen zonder er een dure puinhoop van te maken. Misschien kan onze minister in waiting, de man die zonder reserves voor Europa koos maar wel terug wil komen in de regering Rutte/Wilders, de bejubelde Europarlementariër Van Baalen, er iets aan doen. Of zou hij net als zijn PVV vriend het te druk hebben de Haagse fractie van advies te voorzien?

6 september 2010

Gaap, wakkere radio

Wakker Nederland heeft nu ook een radioprogramma, Avondspits, dat in de plaats komt van standpunt café. Ik zie niet wat het toevoegt aan wat radio 1 nieuws al doet. Geen originele onderwerpen, geen interessante invalshoeken, enkel een onbehouwen toon. Pechtold wist er wel raad mee. Minder overtuigend was Pechtold in zijn redengeving voor het debat met Opstelten morgen. Het zou gaan over de vraag of de informateur mee had geholpen om kamerleden onder druk te zetten hun opdracht om zonder last te beslissen te doorbreken. Gaap, dat wordt een saai debat. Natuurlijk heeft hij dat niet. Net als bij Lubbers waar Femke Halsema de relevante punten maakte, is dit een overbodig debat. Dat was de enige winst van Avondspits vanavond. Verder miste ik vooral standpunt café, een bijzonder programma om naar te luisteren tijdens het koken. Aan het eind mochten we ok nog de promo voor het ochtendprogramma horen, maar ja, dat is usance bij de publieke omroep: vooral veel aandacht voor andere programma's. Zie DWDD.

Rutte en de geschiedenisboeken

Ik zat nog wat te peinzen over Rutte's curieuze voorstel om zelf maar een regeerprogramma te schrijven en daar partijen bij te zoeken. Waarom zou hij dat voorstel aan de koningin doen als hij het niet vergezeld doet gaan van het aanbieden van zichzelf als formateur? Anders hoeft het namelijk niet. Rutte hoeft natuurlijk geen opdracht te krijgen om dit thuiswerkje te doen. Het staat hem geheel vrij om dat in eigen tijd en op eigen gelegenheid te doen. Aan het werk, Marc. En misschien kan hij dan ook het historisch besef opbrengen dat als hij zo ruimhartig is om een werkelijk alomvattend breed midden akkoord op te stellen waarmee de PvdA akkoord zou kunnen gaan, de geschiedenisboeken hem wachten. Als hij alleen maar het PVV/CDA verhaal reproduceert, wacht hem hoon en uiteindelijk lege handen. Hij is het initiatief al kwijt. Tijd voor een liberale revolutionaire daad om het terug te winnen. Kom op Marc, je kan het!

Wij vinden onszelf erg goed. Bent u al Wakker?

De onsmakelijkheid van het Nederlandse omroepsysteem blijkt vanochtend. Eerste uitzending van Wakker Nederland groot succes, meldt de krant van Wakker Nederland. Hoofdredacteur op afstand van WNL, VVD activist Sjuul Paradijs, becommentarieert in zijn eigen krant zijn eigen omroep. Dank je de koekkoek dat het positief is. Ik heb het niet gezien, dus ik heb geen oordeel. Ik kijk geen televisie voor acht uur 's avonds (en dan nog niet veel). Dat Rutte zijn verhaal mocht vertellen was voorspelbaar. De recensie van de Wakkere Actiekrant ook.

Doe aan politiek, Beatrix

De koningin mag nu politiek gaan bedrijven. Laat haar koppen tegen elkaar slaan. Laat haar opdracht geven aan Cohen en Rutte om samen een regeerakkoord te schrijven dat kan rekenen op een brede meerderheid in de kamer. Dat links rechts geneuzel (zie hierboven de Wakkere Krant) moet nu maar eens ophouden. Het levert niets op. Rutte's proeve kan ook niets opleveren als er geen brede meerderheid voor is. Dus Queenie, doe je plicht en vertel Rutte dat hij de hypotheeksubisidie voor de hoogste schijf moet opgeven, vertel Cohen dat de arbeidsmarkt moet worden losgemaakt, te beginnen met het ontslagrecht. De herziening van de verzorgingsstaat moet ook ergens in het midden worden afgeruild. Niets is normaler in het Nederlandse systeem. Het woord 'paars' wil ik verder niet meer horen. Dat was altijd een slecht idee vanwege de associatie met twee maal paars. Het leidt tot weerstand. De paarsfans zitten alleen bij D66 maar de rest heeft, ongelukkig genoeg, de terminologie overgenomen. Een breed middenkabinet, dat moeten we hebben.

Een evaluatie van Irak ontbreekt

Frank Rich, de onvolprezenpolitieke columnist van de NYT, stelt zichzelf de vraag die menig Obama bewonderaar bezig houdt: hoe kan iemand die als een kandidaat zo goed de pols voelde van Amerika, zo politiek toondoof zijn geworden in het Witte Huis? Rich doet het naar aanleiding van de bloedeloze Irak speech die Obama afleverde. Misschien was het niet politiek opportuun om een balans op te maken na 7,5 jaar oorlog, maar het zou wel van burgerlijke verantwoordelijkheid hebben getuigd. Obama vroeg alleen maar om de bladzijde om te slaan en legde vervolgens de link tussen werkloosheid en tekorten en de oorlog, in het kader van de verkiezingen in november. Een oorlog waarvan zestig procent van de Amerikanen vond dat hij een fout was, en zeventig procent de Amerikaanse doden niet waard vindt, verdiende wat meer (zoals ook onze Nederlandse afrekening met de heilloze verspilling in Afghanistan dat verdient, maar misschien krijgen we dat pas als inderdaad onomstotelijk blijkt dat het een totale mislukking was).

Ook Tony Blair heeft er geen spijt van, zegt hij in zijn memoires. Je kunt er niet omheen dat de mensen in Irak beter af zijn, zegt hij. Hmm, of dat waar is weet ik niet, maar in elk geval geldt het niet voor die 100.000 doden. En strategisch gezien was het natuurlijk van een onvoorstelbare knulligheid om Iran een kans te geven niet alleen zijn grootste vijand kwijt te raken maar ook het land in zijn grip te krijgen. Dat door het onzalige avontuur Afghanistan bleef liggen en Al Qaida zowel in Irak als in Pakistan en nu ook elders zijn destructieve werk mocht voortzetten, speelt blijkbaar ook geen rol in de analyse. Het blijft moeilijk om Irak op een serieuze manier te analyseren. De Nederlandse cheer leader, nu commentator, A.J. Boekestijn, heeft nooit de moeite genomen om uit te leggen waarom hij alles, letterlijk alles, verkeerd had gezien over Irak (nou ja, behalve dat Saddam een monster was, maar daar hadden we hem niet voor nodig). Misschien moeten we afspreken dat commentatoren die de inval in Irak verdedigden of zelfs opjoegen niet meer serieus moeten nemen (ik neem mezelf hierin half serieus, ik heb de oorlog steeds proberen uit te leggen en zelfs geprobeerd te verklaren waarom het misschien een slim idee was om van Saddam af te komen - maar ik heb hem nooit verdedigd. En ik geef toe, as op het hoofd en vele mea culpa's dat ik de incompetentie van de Cheney bende niet had voorzien).

De erfenis van Irak zal nog lang nawerken in de VS. De 4400 doden zijn dood. Daar komt een monument voor, ooit. Maar de 32.000 gewonde Amerikanen (volgens Rich zijn er 2 miljoen gewonde Irakezen) zullen nog lang aanwezig blijven in de Amerikaanse samenleving. De overlevingsaantallen waren in Irak stukken beter dan in Vietnam, maar de wonden zijn zodanig dat ze duizenden menselijke wrakken opleveren. In de jaren tachtig kwam ik regelmatig dolende Vietnam veteranen tegen en menig massamoord werd gepleegd door iemand die de kluts was kwijtgeraakt. Dat zal nu ook gebeuren, maar nu door en met Irak veteranen.

Rich wijst naar een artikel in de New Republic waar de historicus Andrew Bacevich (wiens zoon in 2007 sneuvelde in Irak) korte metten maakt met de 'surge' als heldhatige en succesvolle afronding van een mislukte oorlog. Het was een 'smokescreen' voor een beleidsdrama waarvan iedereen zich heeft afgekeerd - behalve dat ze denken in Afghanistan dezelfde truc nog een keer uit te kunnen halen. Voor beide oorlogen geldt dat dezelfde crowd die nu loopt te roepen over begrotingstekorten, de Republikeinen in al hun onsmakelijke variaties, verantwoordelijk was voor het verspillen van biljoenen dollars aan deze twee oorlogen waarbij Rich nog een mooie combinatie maakt tussen de 'roekeloosheid' van de Amerikaanse regering en de hypotheekboeren en handelaars later dat decennium. Hun inspiratiebron was dezelfde 'wij weten wat goed is' en 'we laten iemand anders ervoor betalen' als die van de Cheney bende - Rich noemt Wolfowitz en het is inderdaad goed te memoreren dat deze collega van Hirsi Ali in het American Enterprise Institute ooit voorzag dat de oorlog in Irak zichzelf zou betalen dank zij de olierijkdom van het land. Uh, come again? Jazeker, weet u nog? Alle neocon praatjes? En die van hun Nederlandse aanhangers?

Beck's foute vrienden

Ondertussen zet Albert Hunt in de Trib even op een rijtje welke andere sprekers er bij het Beck geloofsfeest aanwezig waren (hij vergelijkt Beck ook met de katholiek/fascistische volksmenner father Coughlin). Een katholiekenhatende dominee die zelfs door de opportunist John McCain van zijn campagne werd verbannen; een zwart schaap van de King familie die wakker ligt van homohuwelijken. Interessant dat Beck en de schaamteloze Newt Gingrich zichzelf zien als intellectuelen die vanuit hun belezenheid een gezond oordeel kunnen hebben. Het loont dan de moeite om Black on Beck te bekijken op You Tube waar de draak wordt gestoken met de vele referenties aan Nazi Duitsland van de hooggeleerde Beck. Harry Truman was een echte geschiedenisliefhebber. Hij koketteerde er niet mee, hij maakte er beleid mee. Deze charlatans stoken alleen maar op.

4 september 2010

Voorspelbaar einde formatie

Tja, als u mijn blog had gevolgd, dan had u het eergisteren al voorzien: Wilders gebruikt deze kans om de onderhandelingen op te blazen (ik lijk Von der Dunk wel met verwijzen naar mijn vorige gelijk). Natuurlijk. Hij weet dat hij hiermee iedereen in een spagaat brengt, het CDA schade toebrengt (althans op de korte termijn) en zelf spekkoper is. Je hoeft niet zo slim te zijn als de media Wilders soms doen voorkomen om dit scenario te voorzien. We zullen nu nooit weten wanneer Wilders de anderen gedwongen had om zelf de regering op te blazen - ik vermoed vrij snel omdat zijn gedrag onaanvaardbaar zou zijn, zelfs voor Verhagen. Wilders is slim genoeg om te zien dat de variant die hij nu gekozen heeft, hem het meeste oplevert (zo slim hoef je daar niet voor te zijn als zelfs ondergetekende dat had gezien).

Het voorstel van Rutte om een regeerakkoord te schrijven en te kijken wie er mee wil doen, lijkt me flauwekul. Waarom zou hij die opdracht krijgen? Niet alle varianten zijn onderzocht, hoewel mijn favoriet van vijf partijen met het CDA bij Paars Plus (die naam alleen al wekt zoveel weerstand) nu ook niet gemakkelijk zal zijn. Het CDA heeft te veel wonden te likken en de VVD heeft zich naar het midden toe een onbetrouwbare partner betoond, anders gezegd, Rutte is minder liberaal dan hij even leek en zit weer terug in zijn pre-wederopstandings fase: hoe houdt ik mijn rechtse partij bij mijn eigen liberale ideeën? Niet dat ik medelijden met hem heb.

Nu heeft de VVD drie keer de leiding genomen in pogingen die ze graag wilde (of pretendeerde te willen) en niets tot stand gebracht. Laten we Job Cohen eens een opdracht geven. Al was het maar om Ellian en Wilders te pesten.

De NRC meldde gisteren dat de fractiemedewerker van Wilders een onbehouwen islamofoob/scheldkanon is die indertijde de moord op een Belgische jongen voor een Ipod weet aan 'de moslims', terwijl het later Polen bleken te zijn. Ook blijkt de man een goede vriend van Wilders geestverwant, Flip de Winter. Wilders ontkende altijd dat hij nauwe banden met De Winter onderhield, of contact had, maar dit bewijst het tegendeel.

De hooggeleerde Fennema is ondertussen in de NRC flink neergesabeld door Boris van der Ham. Ik zat erbij, die avond voor de verkiezingen, toen onze PVV historicus Van der Ham aanviel op zijn standpunt. Fennema wilde inderdaad niet luisteren, zoveel herinner ik me ervan. Zijn boekje geeft aan hoe dicht de lijn van modieus CPN lid (Fennema in de jaren zeventig) ligt bij die van modieus Wilders fan (Fennema nu).

3 september 2010

Haatzaaiers onder mekaar

Thilo Sarrazin, de bankier die een opruiend boek over integratie in Duitsland schreef, heeft het land misschien een dienst bewezen. Net als Paul Scheffer in Nederland deed in 2001 (ook een sociaal democraat) stelt Sarrazin een onderhuids sudderend ongenoegen bloot aan het daglicht. Misschien loopt Duitsland tien jaar achter bij Nederland, maar de situatie is ook anders. In Duitsland wonen veel meer Turken die met hun inherente nationalisme zich moeilijker laten integreren dan bijvoorbeeld Marokkanen. Maar Duitsland heeft het ook lang erg moeilijk gemaakt voor mensen die geboren zijn en opgegroeid in Duitsland om Duitser te worden (ook Nederland kan dat wel beter regelen). Het Duitser zijn werd altijd als speciaal beschouwd, vooral voor, ja, juist, echte Duitsers.

Dat de discussie nu wordt gevoerd over moslims en niet per se over immigranten is een gevaarlijk zijspoor. Dat maakt het te gemakkelijk om problemen te wijten aan een ander geloof, de simplistische ideeën van onze eigen Grote Leider maken school, juist omdat het zo gemakkelijk is om het aan een ander geloof te wijten. Sarrazin heeft ons ook een dienst bewezen door zijn anti-moslim oprispingen te koppelen aan anti-semitische opmerkingen. Zo kunnen we ons weer helemaal thuisvoelen bij de kwaaie Duitsers. Maar Wilders' Israël-liefde niet tegenstaande, kun je ook vaststellen dat de haatzaaierij tegen moslims én tegen joden uit dezelfde bron komt. Onverdraagzaamheid van wat anders is, haatzaaierij, groepen tegen elkaar opzetten. Bekend terrein voor onze aanstaande regering.

Het Sarkozy pr offensief dat Roma het land uitzet hoewel ze Europese burgers zijn en de massamoord in Slovakije op een Roma famlie doen het ergste vrezen voor de toekomst.

De slag om Limburg

Het is amusant en tegelijk ontluisterend om te zien hoe het CDA van Maxime Verhagen, in innige samenwerking met de wakkere krant van de VVD, collega's probeert zwart te maken. Eerst was het Schinkelshoek die zijn potentiële zetel opgaf, daarna werd Klink door het slijk gehaald. Interessante omgekeerde wereld. Iedereen vertrouwt de integriteit van Klink, niemand die van Verhagen, maar het verhaal dat het CDA probeert te slijten is precies het omgekeerde.

Er zit ook een kantje aan waar Wilders zich druk over kan maken. Verhagen wil de kiezers in Limburg terugwinnen en dat gaat wel met hem en niet met Klink. Dit leidt tot een gecompliceerde situatie waarin Wilders wel het respect wil van de opportunistische CDA en VVD, maar tegelijk bang moet zijn dat Verhagen hem juist die kiezers afhandig zal maken door op een opportuun moment de Grote Leider het mes in de rug te steken. Aan de andere kant, veel te verliezen heeft het CDA niet meer in Limburg. Wel veel te winnen. Hoe dat moet door je door Wilders in de tang te laten nemen, dat is iets waar ze bij het CDA toch nog niet echt over nagedacht hebben. Bijleveld, de nieuwe onderhandelaar in plaats van Klink, is een bestuurder. Die wil in de regering, niet in de kamer.

Dat de SGP bereid is deze kliek te steunen hoeft niet te verrassen. SCP en PVV hebben veel gemeenschappelijk, althans op het gebied van het afwijzen van andere geloven. Ze zullen vast goede maatjes worden.

Maar het geeft aan hoe zwak de basis is van deze mogelijke regering. Uit alle hoeken en gaten moet steun gehaald worden om misschien de meest vergaande maatregelen in decennia door te voeren. Met als uitvoerders de 52 zetels van CDA en VVD. Ik vind de artikelen over allerlei bezwaren tegen Wilders niet zo interessant, al deed Bastiaan Bommeljé in de NRC goed zijn best. Onze reputatie in het buitenland? Ach, sinds de voetbalfinale weet iedereen dat Wilders ook de mental coach was van dit team. Haatzaaierij? Ja, dat wel. Maar er is toch gewoon maar één vraag die duidelijk maakt dat deze combinatie onkies en ondemocratisch is: als je niet met Wilders in een regering wilt zitten dan kun je toch niet met hem onderhandelen over een regering? Of je verwerpt zijn gedachtengoed, zoals Verhagen ooit deed toen het zo uitkwam en je onderhandelt niet met hem, of je accepteert het en je neemt hem gewoon regulier op in de regering.

Eindelijk tijd voor de economie

Ik heb de toespraak van Obama over Irak nu pas gezien. Adequaat, met een wat opzichtige tournure naar de binnenlandse politiek. Hè, hè, eindelijk kunnen we aan de slag met banen en de economie. Daar gelooft de kiezer niets van, zeker nu hij zijn tijd en energie verspilt meet een tot mislukken gedoemd midden oosten overleg. Wel fijntjes even de kosten van deze onzalige oorlog neergezet.

2 september 2010

Columnisten, deel 3

Ik las vandaag de column van Thomas von der Dunk in de Volkskrant. Het stemt treurig. Nu had ik dat sowieso beter niet kunnen doen, maar het deed me realiseren waarom het is dat wij zo'n slechte columnisten hebben en de FT zo'n goede - iets waar ik eerder deze week ook over schreef. Bij ons zijn het politieke goochelaars. De columnisten zijn ingehuurd om een politiek gekleurd oordeel te geven over iets al of niets actueels of relevants. Zie Von der Dunk die het vandaag had over het buitenlandse beleid van Obama. Drie keer gelul in de ruimte. Zie iedere keer dat ze haar pen roert Amanda de Waanzinnige, nog nooit betrapt op een stellingname die aan het denken zet - nou ja, over haar geestesgesteldheid, dat wel.

Het verschil met de FT is dat daar journalisten de columnisten zijn. Mensen die geen politieke bijltjes nodig hebben, al hebben ze wel meningen. Maar deskundig op hun terrein. Economische journalisten die weten waar ze het over hebben zoals Martin Wolf, John Kay, Gillian Tett, Walter Munchau en de oude maar lucide Samuel Brittan. Buitenlandspecialisten zoals Gideon Rachman en Quentin Peel op buitenlands gebied. Clive Cook en Jurek Martin over Amerika. En ga zo maar door. Als er opiniestukken staan dan zijn het geen corporatistische broddelwerkjes van belanghebbenden zoals in Nederland, laat staan schotschriften zoals die van Wilders, maar stukken met een betoog, een conclusie en beargumenteerd door mensen die iets afweten van het onderwerp. Maar het inhuren van journalisten (of ex-journalisten) is geen garantie voor kwaliteit, zie hieronder.

De Nederlandse columnist is meer een scribent dan een deskundige die kan schrijven. Ze worden ingehuurd omdat ze of op politiek gevoelige knoppen kunnen drukken (Von der Dunk, Ellian), of omdat ze mooi kunnen schrijven over soms interessante onderwerpen of omdat ze het snoepje van de week zijn (waarom is Heleen Mees nu gedumpt? Waarom kreeg ze überhaupt een column?). De paar journalisten die bij ons columns schrijven halen het qua niveau niet bij de genoemde journalisten. Sorry maar Ben Knapen, Juurd Ijsvogel en bij de Volkskrant Martin Sommer of Arie Elshout halen het niet in onderwerpkeuze, bespiegeling en simpelweg het denkproces uitdagen bij de Angelsaksische collega's. Een paar uitzonderingen bevestigen de regel. Bas Heijne springt er altijd uit. Marc Chavannes soms. Bij de VK is Bert Wagendorp op niveau, niet dat van Frits Abrahams, maar in de buurt. Ah well, ieder land krijgt de columnisten die het verdient.

Nu is het Wilders' beurt om op te blazen

Met zijn halstarrigheid heeft Maxime Verhagen zich opengesteld voor een groot gevaar: dat Wilders de formatie opblaast. Op het moment dat de Grote Leider door heeft dat er of niet voldoende voor hem uitkomt, of dat de fractie van het CDA toch tegen blijft en het congres daar niets aan verandert, dan is het in zijn voordeel om de stekker eruit te trekken. Tekst: ze maken ons voortdurend zwart. Op zo'n manier kunnen we niet samen regeren. Als het vertrouwen ontbreekt en warhoofden zoals Klink en zijn maatjes de toon zetten, dan is het landsbelang niet gebaat bij onze steun aan het kabinet. Zoek het maar uit. De verantwoordelijkheid ligt geheel bij het CDA. Was getekend: Wilders.

Toondoofheid bij Obama. Wie had dat gedacht?

Met dank aan Maureen Dowd van de NYT: ik wist niet dat Obama 800.000 dollar heeft besteed aan het herinrichten van het Oval Office. Peanuts natuurlijk maar opnieuw een voorbeeld van de verbazende politieke toondoofheid van de president. Dit soort onzin, vakanties op Martha's Vineyard, het zijn kleine dingen maar ze zijn allemaal onnodige extra cuts in het proces van death by a thousand cuts waaraan Obama nu onderhevig is. Onbegrijpelijk. Iemand suggereerde dat Obama geïsoleerd is, omringd door medewerkers die hem afschermen. Ik kan me dat niet voorstellen. Iemand die zo slim is, zo goed weet wat de valkuilen zijn van de gouden kooi van het Witte Huis, die laat zich niet isoleren. Toch lijkt het te gebeuren, althans hij lijkt voeling met de samenleving en met wat verstandig en gepast is, te verliezen - zie hierboven. Wat is er wel aan de hand? Ik moet bekennen: ik weet het niet. Opnieuw een veelbelovende jonge intelligente man die onderuit gaat, net als Clinton. Overigens krijg ik mettertijd iets meer respect voor de grote hoeveelheid kleine veranderingen die Clinton heeft doorgevoerd nadat zijn grote plannen deels geslaagd waren (begrotingsbeheersing, iets waar Reps niets van kunnen) en deels mislukt (de miserabele vertoning van Hillary care).

Het is geen Obama haat, het is structurele ondermijning door de Republikeinen

De onophoudelijke aanvallen op Obama worden regelmatig toegeschreven aan racisme en/of persoonlijke haat tegen Barack Obama. Daar zal vast wel iets van waar zijn maar ik geloof niet dat het de belangrijkste reden is voor het totaal vergiftigde klimaat in de VS (ik wilde schrijven DC, maar het vergif heeft zich uitgebreid over het hele land). De reden is een oude bekende, namelijk dat Republikeinen, althans de ideologen onder hen, niet accepteren dat anderen dan zijzelf het land runnen (en uitmelken). Het is geen Obama-ding. Hoe kun je dat testen? Eenvoudig. Vraag u zelf af: stel dat Hillary Clinton tot president gekozen zou zijn. Zou het klimaat dan ook maar een greintje beter zijn? Nee, natuurlijk niet. In de kantlijn hoor ik regelmatig op lezingen en debatten dat het goed is om een congres van de ene partij te hebben en een presidentschap van de andere. Ik geloof er niets van. Een Republikeins huis en Republikeinse senaat vanaf januari 2011 is een recept voor totale stagnatie. Niets zal er meer gebeuren omdat de Republikeinen zich zullen warmlopen voor een terugwinnen van het Witte Huis in 2012 (waarbij je je overigens moet afvragen met wie). Dat zal tot weer eens twee jaar niets doen leiden, veto's van Obama, klachten over een do nothing congres en uiteindelijk een nederlaag voor de Republikeinen maar om bij het punt te blijven: verdeeld regeren in Washington is niet (meer) een recept voor verstandig regeren. Integendeel. Het wordt na november alleen maar erger.

Een principiële programma partij

And so it goes. Klink was klaar en nu toch weer niet. Op het CDA kun je vertrouwen. Als het resultaat er straks ligt, macht en kabinetszetels voor de halve fractie, dan zijn ze daar keurig tevreden meer. Het verandert niets aan de analyse van Klink dat de Grote Leider een onbetrouwbare partner is met een agenda die slecht is voor het land, maar hij heeft zich weer geschikt. Straks wordt het moeilijker om te breken en …. dat zal ook niet meer gebeuren.

1 september 2010

Timing is alles

Natuurlijk zit het CDA met een dilemma, en we genieten ervan. Het argument om te wachten op de uitkomst is dat van degenen die willen regeren tot elke prijs. Nu breken is ook niet geweldig logisch, dat moet worden erkend. Als je drie weken geleden geen problemen had om je te laten steunen door de Grote Leider dan is het wat raar om dat nu ineens wel te hebben. Ze hadden er nooit aan moeten beginnen, maar de paradox is dat als je er niet aan begonnen was je het niet had kunnen torpederen. Je moest Verhagen een stuk zijn gang laten gaan om hem te kunnen laten struikelen, maar je mag hem niet te ver laten komen want dan zijn de regeergeile CDA'ers te kien op de macht om nog te breken. Met alle gebrek aan logica en de rommelige timing is dit dus toch het enige moment waarop je de boel kunt opblazen.Eén op één gesprekken doen het ergste vrezen. Wurggrepen heet dat. Verder is de parlementaire pers in grote opwinding, historisch, ongekend, geen woorden voor. Onzin. Er is niets te melden, en dat melden de wakkere reporters voortdurend, kijkend naar een grote deur. Kunnen we een time out inlassen?

Te weinig stimulus in Amerika

Martin Wolfe, de onvolprezen columnist van de FT, is terug van vakantiereces (ook hij hoort tot de topcolumnisten waar ik het eerder deze week over had, met een paar FT collega's, maar ja, het is dan ook de beste krant ter wereld). Meteen weer een uitdagend en interessant stuk. Obama heeft te weinig stimulus gegeven, anderhalf jaar geleden. Daardoor heeft hij zichzelf klem gezet. De wel gegeven stimulus heeft gewerkt, althans minder werkloosheid en iets hogere groei opgeleverd. Maar het is te weinig om de critici de mond te snoeren (en er zat teveel lucht in, belastingverlagingen die niets opleverden maar Republikeinen moesten lijmen). Stel je voor dat FDR was gekozen in 1930 in plaats van 1932, stelt Wolfe voor. Had hij dan voldoende kunnen doen om te voorkomen dat de Grote Depressie plaats vond? Het antwoord laat zich raden. Obama zal er niet vrolijk van worden maar er loopt een rode draad door zijn niet helemaal gelukkige eerste anderhalf jaar: gebrek aan lef en slappe verkoop.

Weg met twitter

Een politiechef die twittert dat Wilders fascistisch is, de Grote Leider die terugtwittert dat een dergelijke socialistische chef ontslagen moet worden. Het niveau van domheid van de politiechef is zodanig dat betwijfeld moet worden of ze haar werk behoorlijk kan doen. De reactie van de Grote Leider dat iedereen die kritisch is over hem en zijn club een socialist is, is in de beste traditie van de jaren dertig. Twitter is een bezoeking. Wilders een pest. Het zou fijn zijn als we daarvan gespeend bleven - van beide maar vooral van Twitter. Helaas, het valt niet te onuitvinden. Maar politici zouden kunnen ophouden hun dommigheden of triviale gedachten of bezigheden rond te sturen.

Billen bloot

Komt het CDA nog tot inkeer? Ik zou er geen geld op zetten. Maar het is wel leuk om te zien hoe Maxime Verhagen opnieuw (na Afghanistan) zijn hand overspeelt. Nog leuker is het offensief van de Wakkere Krant, de pleitbezorgers van de VVD, hun best doen om vuurtjes op te stoken. Maar hun brandstof is beperkt. 'Ab, geef ons een kans' laten ze zogenaamde CDA prominenten op de voorpagina roepen. In werkelijkheid is het de roep van de actiekrant zelf. De prominenten zijn van de derde rang, de 'honderden binnenstromende mailtjes' niet aantoonbaar. De poging om Klink zwart te maken als schrijver van harde integratie toespraken van Balkenende in 2002 is doorzichtig. Het is, kortom, uiterst amusant. De inzet, een fatsoenlijke regering met een parlementaire meerderheid die ook verantwoordelijk is voor het feitelijke beleid, blijft een crisis waard.

Wat nu? Ik blijf bij mijn vijf partijen kabinet. Het schijnt dat Groen Links en Pechtold inmiddels tot inkeer zijn gekomen en bereid zijn mee te doen in een regering waarvoor zij getalsmatig niet absoluut nodig zijn. Ach, beter laat dan nooit bij je verstand gekomen. Aangezien niemand nieuwe verkiezingen wil, behalve de Grote Leider die zijn melaatsheid dan uit kan venten (wat overigens niets zou oplossen want hij steelt enkel van de VVD en het CDA), houd ik het erop dat we over de breedst mogelijk middencoalitie gaan praten. Daarvoor hoeft Maxime Verhagen niet gedumpt te worden, die is zo fleksibel dat hij alles uit kan onderhandelen als er maar een ministerspost overblijft. Het grote voordeel van het tijdsverloop inmiddels, is dat het gedrocht van de mini regering CDA-VVD dan van tafel is. Als het land echt zo in de problemen zit, zoals alle prominenten ons tijdens de campagne wijsgemaakt hebben, dan moet het toch mogelijk zijn om een brede regering van algemeen belang te formeren? Opstelten mag zelfs nog premier worden.

31 augustus 2010

NRC: graag commentaar over waar het werkelijk over gaat

Volgens een commentaar in de NRC zijn de cultuur wars in de VS nog in volle gang: de oorlog tussen christelijk rechts en seculier progressief. De Tea Party zou daarvan de uitingsvorm zijn. In de daaropvolgende alinea omschrijft het commentaar die theedrinkers terecht als Obama-tegenstanders die geen middel onbenut laten om de man zwart te maken (no pun intended). Het lijkt me een onverstandige samenvoeging van mediauitbuiters als Glenn Beck, Limbaugh en Sarah Palin met de destructieve houding van de Republikeinse Partij in het algemeen - dit laatste heeft niet te maken met de Teaparty, althans dateerde al van voor de opkomst van deze verwarde mensen (ze willen hun eigen aow en ziektekostenverzekering afschaffen).

Volgens het commentaar van de NRC zou Beck een vooruitgeschoven post zijn van de radicale vleugel van de Republikeinen. Lijkt me onjuist, de Republikeinen zijn op dit moment inderdaad leiderloos en de partij begint zich juist zorgen te maken om de populistische onzin die ze hebben losgemaakt.Beck zegt geen kandidaat te zijn in 2012, hij 'creëert alleen maar een politiek klimaat'. In een wat al te opzichtige link met de situatie in eigen land, stellen de schrijvers vervolgens dat die 'zogenaamde onthechtheid' zorgwekkend is. 'En ook herkenbaar'. Beck en zijn maten stoken vuurtjes op zonder verantwoordelijkheid te nemen. Ze dagen alleen maar uit.

Nu is het waar dat de Grote Leider dat ook doet maar ik zou de NRC willen oproepen niet te gemakkelijk het Amerikaanse als model te nemen voor de Wilders ontwikkelingen. Het is te gemakkelijk en te kort door de bocht en doet geen recht aan de grote verschillen.Zo zitten bij ons de onruststokers in het parlement. Althans, die ene die als enige zijn mond open mag doen. En nemen andere partijen de verantwoordelijkheid om hem zijn verantwoordelijkheid te laten ontlopen - zo gaat dat in coalitieland. Dat is nogal wat anders. Onze corporatistische overheid maakte het bovendien nodig voor echte macht om mee te draaien in het middenveld en om ministerposten te claimen en zo benoemingen te forceren (of in je hemd staan wegens gebrek aan kwaliteit zoals Wilders zou overkomen als hij door het CDA gedwongen werd met mensen te komen).

De conclusie van het NRC commentaar is dat opstokers de democratie geen dienst bewijzen. Een curieus commentaar. Kunnen we gewoon een commentaar over Wilders krijgen? En misschien een goede analyse over hoe dat werkt in Nederland? Zijn niet Maxime Verhagen en Markt Rutte degenen die de democratie geen dienst bewijzen door een ondemocratisch samengestelde regering te accepteren en Wilders zijn verantwoordelijkheid te laten oplopen? Kan de NRC dat misschien aan de kaak stellen? En laat ze zich in hun commentaar maar niet druk maken over Beck en Palin, daarmee geven ze het domheidsvirus dat woedt onder een betrekkelijk klein deel van de Amerikaanse kiezers, te veel eer. Als ze politieke polarisatie, zoals de titel van dit werkje is, een echt probleem vinden in Nederland dan moeten ze daar over schrijven. Niet over Amerikaanse spielerei.

Een principiële CDA'er, een bedreigde soort

Ex-kamerlid Schinkelshoek bedankt voor de eer om in de kamer op te volgen als het nieuwe kabinet aantreedt. Zijn commentaar op radio 1 was lucide, verstandig en principieel. On-CDA zou ik haast zeggen en helaas is het daarom verstandig dat hij zich terugtrekt. Jammer, want Schinkelshoek was een van de meer interessante kamerleden - geen belangenbehartiger maar iemand die probeerde een echte volksvertegenwoordiger te zijn. Misschien kan de NRC ook daarover eens commentaar leveren.Of hoe het kan dat liberalen zich met hand en tand uitleveren aan iemand met ideeën die alle liberale principes met voeten treedt.

Selectieve veroordeling

De geestelijk leider van een regeringspartij in de coalitie van Nethanyahu, de othodoxe Shas, wenst dat het Palestijnse volk 'van de aardbodem verdwijnt'. Geen origineel standpunt in het Midden Oosten waar iedereen van elkaar vindt dat hij moet verdwijnen. Alleen is het voor het westen reden om Hamas te boycotten en Ahemedinejad, de president van Iran, de wacht aan te zeggen. De reactie op deze rabbijn, u raadt het, is niets van dat alles. Nethanyahu die gegijzeld wordt door deze radicalen (zo ongeveer zoals Wilders straks CDA en VVD gijzelt) distancieerde zich, volgens de NRC 'zonder de preek te veroordelen'. Kijk, zo'n onderwerp, ik zou willen dat onze Grote Leider daar nou eens over twittert. De agressiviteit van streng gelovige Joden. Nethanyahu had wel veroordelingen over voor toneelspelers die weigeren in zijn kolonies op de bezette gebieden te spelen. Het geeft maar aan hoe de vlag erbij staat in Israël, voormalig voorbeeld van democratisch en liberaal denken in het barbaarse Midden Oosten, maar inmiddels 'een gewoon land'. Die onderhandelingen met de VS als derde partij, dat wordt niets. Laten we onszelf niets wijsmaken. Israël, de sterkste partij, wil geen regeling. Klaar.

Voetgeweld kost miljoenen

De Metro, wakkere krant bij de bakker, opent vandaag met de tienduizenden manuren die de politiek kwijt aan het jongerengeweld rondom voetbalwedstrijden. Alsof dat nieuws is. Ik betoog al jaren dat we meer kwijt zijn aan geweldsbeheersing rond onze heilige voetbalkoe dan aan de vermaledijde Marokkaanse rotjong. Vragen stellen in de kamer, jongens.

Like deze pagina

Specialisten Amerika

Stay tuned

Wil jij elke maand naar Amerika?

  • Schrijf je in voor de maandelijkse nieuwsbrief boordevol foto's, prijsvragen en insider tips.
  • Ook ontvang je speciale deals van onze partners!

Aanmelden nieuwsbrief

Amerika kenner
Sponsors