Belastingen, altijd een onderwerp in de verkiezingen


Jouw site over de presidentsverkiezingen 2008

Deze onafhankelijke website en de lezingenreeks voor middelbare scholieren zijn een initiatief van:

John Adams Institute

Amerika.nl

Waar wil je heen?

Inhoudsopgave

Rondleiding

Kiessysteem

Partijen en kandidaten

Onderwerpen in verkiezingsstrijd

Achtergronden

Geschiedenis

Opdrachten

Vaak gestelde vragen

Dagelijks volgen verkiezingsnieuws

Alles weten over Obama? Lees dit boek:

120 pag's, € 9,95

Gemaakt door en onder redactionele verantwoordelijkheid van
Big Sky Productions BV

Big Sky Productions zijn de Amerika-experts. Klik hier voor lezingen, artikelen, informatie.

Copyright 2004:
u mag downloaden wat u wilt voor privé gebruik, maar hergebruik op het internet of anders wordt vervolgd.

Colofon

	Belastingen	Wiens onderwerp: Kerry - Bush + Republikeinen hoe lager hoe beter het liefst een 'flat tax': hetzelfde percentage voor iedereen (regressief) Democraten altijd een probleem: wie is er nou voor belastingen?' terugdraaien Bush verlaging, maar niet voor de middenklasse (dwz. onder de 200.000 dollar)
In de eerste drie jaar van zijn bewind heeft George W. Bush de belastingen drie keer verlaagd. Dat was gedeeltelijk beleid om de economie te stimuleren, gedeeltelijk om een herverdeling tot stand te brengen - ten gunste van de hogere inkomens. De belastingverlaging van Bush was regressief, zeggen we wel. Zelf heeft Bush verschillende redenen gegeven voor de verlaging, met als belangrijkste het stimuleren van de economie in een recessie. Maar de structuur ervan, met de nadruk op de hoogste inkomens, was niet het meest effectief voor dat doel. Om te stimuleren kun je beter iedereen een gelijk bedrag in het handje geven. Ongetwijfeld is een deel daarvan doorgesijpeld naar de lagere en middeninkomens, maar er bestaat geen twijfel dat het grootste deel van de voordelen naar de rijken gingen. Bush zelf en vice-president Cheney hadden per jaar (!) honderdduizenden dollars voordeel. De gemiddelde belastingverlaging was rond de duizend dollar, maar je ziet dat met zo'n grote bedragen voor de hogere inkomens, de gemiddelde burger er veel minder aan overhield. Belastingverlaging is sinds de jaren zeventig een vast thema van de Republikeinen. De Democraten zijn er nooit in geslaagd om een goed antwoord te vinden, vooral omdat de overheid, die uiteindelijk draait op die belastinginkomsten, zo onpopulair is geworden. Ze maken nooit echt duidelijk waar al dat geld voor nodig is en kunnen daarom ook nooit een goede verdediging geven. Is dit een verkiezingsonderwerp? Ja, altijd voor de Republikeinen. Democraten praten liever niet over belastingen, ze hebben er nooit voordeel bij te halen. De Democraten hebben aangekondigd om de belastingverlaging voor de rijken terug te draaien. De hele belastingverlaging terugdraaien, dat zal niet lukken (wel kunnen ze het definitief maken van deze tijdelijke verlagingen na 2010 tegenhouden). Maar voor de middenklasse wordt hij gehandhaafd. Middenklasse wordt erg ruim gedefinieerd, namelijk gezinsinkomens van minder dan $ 200.000
Terug naar onderwerpen

Belastingen

Wiens onderwerp:

Kerry -

Bush +

Republikeinen

hoe lager hoe beter

het liefst een 'flat tax': hetzelfde percentage voor iedereen (regressief)

Democraten

altijd een probleem: wie is er nou voor belastingen?'

terugdraaien Bush verlaging, maar niet voor de middenklasse (dwz. onder de 200.000 dollar)

In de eerste drie jaar van zijn bewind heeft George W. Bush de belastingen drie keer verlaagd. Dat was gedeeltelijk beleid om de economie te stimuleren, gedeeltelijk om een herverdeling tot stand te brengen - ten gunste van de hogere inkomens. De belastingverlaging van Bush was regressief, zeggen we wel. Zelf heeft Bush verschillende redenen gegeven voor de verlaging, met als belangrijkste het stimuleren van de economie in een recessie. Maar de structuur ervan, met de nadruk op de hoogste inkomens, was niet het meest effectief voor dat doel. Om te stimuleren kun je beter iedereen een gelijk bedrag in het handje geven.

Ongetwijfeld is een deel daarvan doorgesijpeld naar de lagere en middeninkomens, maar er bestaat geen twijfel dat het grootste deel van de voordelen naar de rijken gingen. Bush zelf en vice-president Cheney hadden per jaar (!) honderdduizenden dollars voordeel. De gemiddelde belastingverlaging was rond de duizend dollar, maar je ziet dat met zo'n grote bedragen voor de hogere inkomens, de gemiddelde burger er veel minder aan overhield.

Belastingverlaging is sinds de jaren zeventig een vast thema van de Republikeinen. De Democraten zijn er nooit in geslaagd om een goed antwoord te vinden, vooral omdat de overheid, die uiteindelijk draait op die belastinginkomsten, zo onpopulair is geworden. Ze maken nooit echt duidelijk waar al dat geld voor nodig is en kunnen daarom ook nooit een goede verdediging geven.

Is dit een verkiezingsonderwerp?

Ja, altijd voor de Republikeinen. Democraten praten liever niet over belastingen, ze hebben er nooit voordeel bij te halen.

De Democraten hebben aangekondigd om de belastingverlaging voor de rijken terug te draaien. De hele belastingverlaging terugdraaien, dat zal niet lukken (wel kunnen ze het definitief maken van deze tijdelijke verlagingen na 2010 tegenhouden). Maar voor de middenklasse wordt hij gehandhaafd. Middenklasse wordt erg ruim gedefinieerd, namelijk gezinsinkomens van minder dan $ 200.000

Terug naar onderwerpen