Jouw site over de presidentsverkiezingen 2008

Inhoudsopgave

Rondleiding

Kiessysteem

Partijen en kandidaten

Onderwerpen in verkiezingsstrijd

Achtergronden

Geschiedenis

Opdrachten

Vaak gestelde vragen

Dagelijks volgen verkiezingsnieuws

Alles weten over Obama? Lees dit boek:

120 pag's, € 9,95

Gemaakt door en onder redactionele verantwoordelijkheid van
Big Sky Productions BV

Copyright 2004:
u mag downloaden wat u wilt voor privé gebruik, maar hergebruik op het internet of anders wordt vervolgd.

Colofon

Aantallen nieuwe banen

Wiens onderwerp:

Kerry ++

Bush --

Democraten:

Bush heeft het slechter gedaan dan welke president dan ook sinds de Grote Depressie

Bush heeft verkeerde beleid gevoerd, verkeerde stimulansen gegeven

vrijhandels standpunten van Republikeinen leiden tot vertrek banen naar het buitenland

Republikeinen:

grote recessie geërfd van regering Clinton

dankzij beleid van Bush ligt de economie nu op een groeikoers

om efficiënt te produceren moeten ondernemers ook banen naar het buitenland kunnen laten gaan (dit is geen uitgesproken standpunt, dat begrijp je)

Met de banen in Amerika gaat het niet goed. George Bush zal het verwijt krijgen dat onder zijn presidentschap voor het eerst sinds de crisispresident Herbert Hoover minder banen zijn aan het einde van zijn presidentschap dan aan het begin. Bush wijt dat aan de recessie (hij noemt het de Clinton recessie, maar er zijn weinig mensen die Clinton met recessie associëren) en daar heeft hij gelijk in. Er zijn veel banen verdwenen toen de high tech zeepbel uiteen spatte. Maar de mensen die geen werk hebben zijn niet geïnteresseerd in het waarom maar in een nieuwe baan.

Hebben de belastingverlagingen gewerkt?

Bovendien ondermijnt de geringe banengroei het argument van Bush dat zijn belastingverlaging (zie belastingen) er juist voor gezorgd heeft dat de economie nu weer lekker groeit. Dit is wat je noemt een 'jobless recovery'. Sinds begin 2004 gaat het wat beter met de banengroei maar in juni en juli vlakte dat weer af, waardoor veel mensen twijfelen of het wel zo goed gaat.

De banengroei is wat anders dan de werkloosheid (klik daar). Omdat lang niet iedereen die zou willen werken wordt meegeteld, is werkloosheid niet zo'n goed criterium.

Te veel banen in de jaren negentig

Eén nuance is dat op het hoogtepunt van de Clinton boom er waarschijnlijk 1,5 miljoen banen 'te veel' waren, waardoor de werkloosheid van 4,3 % toen beneden het 'natuurlijke' niveau lag. Die banen zouden toch niet zijn gebleven. Het was een luxe.
Verder is het altijd een probleem in Amerika om precies de cijfers op een rijtje te krijgen. Het gaat veel meer het gevoel dat mensen hebben dat hun baan bedreigd is en, als ze geen baan hebben, of er een baan zit aan te komen.

De regering heeft zichzelf ook in de weg gezeten door een belastingverlaging te geven voor kapitaalsinvesteringen. Daardoor worden bedrijven gestimuleerd om juist in machines te investeren, niet in mensen. Omdat het dit jaar moet gebeuren, aarzelen bedrijven extra lang met het aannemen van nieuwe mensen.

Er is ook een flinke discussie gaande over 'outsourcing'. Dank zij internet kan veel dienstensector werk uitbesteed worden in India en China, zodat je als je dienstverlening wil op een Dell computer al gauw met India aan de lijn hangt. De meeste economen denken dat die ontwikkeling van het uitbesteden van laag geschoold, oninteressant werk uiteindelijk Amerika geen schade doet.

Is het een verkiezingsonderwerp?

Jazeker, vooral in de swing states, de staten waar de kiezers van mening kunnen veranderen. Dat zijn veel oude industriestaten waar veel banen zijn verdwenen. De mensen zijn er niet zo happy met Bush. De vraag is of ze dat als belangrijkste onderwerp zullen laten gelden.

Grote lijnen:

Republikeinen: het gaat hardstikke goed, die banen komen er vanzelf wel.

Democraten: de regering Bush heeft de verkeerde stimulansen gegeven