Vakantie in Amerika. Praktische tips, alle staten, alle steden, parken. 
Elections 2008
de presidentsverkiezingen
Geef u hier op voor de nieuwsbrief
Herziene uitgave Vakantie in Amerika. Praktische tips, alle staten, alle steden, parken. |
Elections 2008 |
Herziene uitgave |
Geef hier u op voor verkiezings nieuwsbrief OPENINGSPAGINA IMMIGRATIEPROJECT IN DIT GEDEELTE: |
Alles wat u wilt weten over President Obama: nu in de winkel. Uitgever: Prometheus |
200 jaar ervaring met immigranten. Zouden we daar iets van kunnen opsteken?
Niet te vinden? Maak 18,50 over op rekening 4092178 tnv Big Sky Amsterdam en u heeft het binnen een week in huis. Gesigneerd!!
|
U kunt downloaden en opslaan wat u wilt, maar misbruik van het copyright door hergebruik zal vervolgd worden. Big Sky Productions,
Goedkope vliegtickets naar de Verenigde Staten van Amerika. Travelnauts, Experts in verre gezinsreizen.
|
Abortus: de hete aardappel van de Amerikaanse politiek
|
||
Sinds het Supreme Court in 1973 besloot dat het recht op een abortus een recht is dat beschermd wordt door de Grondwet, in Roe vs. Wade (klik hier), is abortus de politieke speelbal van de Amerikaanse politiek geworden. Dat is niet direct het resultaat dat voorstanders van een recht op abortus, zoals we dat in West Europa kennen, hadden verwacht. Het paradoxale is namelijk dat deze rechtelijke uitspraak de anti-abortus activisten opeens razend actief maakte. Met een toenemende felheid, en onder de nieuwe, lekkerder ogende vlag van pro-life (wie is dat niet?), proberen met name tegenstanders van abortus de politiek te beïnvloeden. Je bent uiteindelijk pro-life of pro-choice (zoals de voorstanders van het recht op abortus nu heten - pro-abortus is uiteindelijk niemand), er bestaat geen tussenweg. En dus wordt iedere politicus de maat genomen. In Roe vs. Wade werd niets anders vastgelegd dan het recht op abortus tijdens de eerste drie maanden, gebaseerd op de redenering dat er voor die tijd geen leven buiten de baarmoeder mogelijk is. Voor katholieken die vanaf de conceptie (en strikt genomen zelfs daarvoor) al leven aanwezig achten, is dat onacceptabel. Voor christelijk rechts is het een zaak die niet alleen moreel verwerpelijk is, maar ook een uitwas van een cultuur die ontspoord is. Volgens christelijk rechts mag je alleen seks hebben tijdens het huwelijk. Tijdens het huwelijk is elke zwangerschap gewenst. Ergo: wie met een ongewenste zwangerschap zit, heeft gezondigd. Niet abortus, want dat is moord, maar adoptie is de juiste methode, vinden zij. Beide kanten kunnen hoop putten uit de praktijk van de afgelopen jaren. Volgens onderzoek, onlangs gepubliceerd door de Los Angeles Times, ontstaan er meer nuances in de posities. Zo spreekt 43 procent van ondervraagden zich uit voor het recht op abortus, tegen 56 procent in 1991, maar vindt ook een ruime meerderheid dat een amendement op de grondwet om abortus te verbieden niet juist. De meeste mensen blijken er gecompliceerde, soms intern tegenstrijdige opinies op na. De grote meerderheid wil zijn visie niet opleggen aan anderen - probleem is natuurlijk dat pro-choice mensen dat niet erg vinden, pro-life mensen wel. Maar zelfs de pro-life lui zijn aarzelend om de overheid hier een rol te laten spelen. Meer dan de helft van de ondervraagden vond dat abortus alleen legaal moet zijn in geval van verkrachting, incest of als het leven van de vrouw in gevaar is (dit is ook het standpunt van de Republikeinen). Maar meer dan tweederde van de ondervraagden zei ook dat de persoonlijke beslissing moest worden overgelaten aan de vrouw en haar dokter. De visie dat abortus moord is en tegelijkertijd de vrouw de vrijheid moet hebben daartoe over te gaan, is wijd verbreid. President Clinton, als altijd proberend van alle walletjes mee te eten, stelde in zijn presidentiële campagne dat abortus `safe, legal and rare’ zou moeten zijn. Maar iedereen wist dat hij niet zou tornen aan het recht op abortus of rechters in het Supreme Court zou zetten die dat wensen. Bush heeft inmiddels kunnen doorvoeren dat partial birth abortussen (na drie maanden) nu niet meer mogen. Hilary, maar eigenlijk alle Democraten, stellen dat ze persoonlijk tegen abortus zijn maar het niet willen verbieden. De Republikeinen zijn uitgesproken tegen abortus, waarbij sommige kandidaten hun standpunt hebben verscherpt vanwege de conservatieve achterban. Giuliani is de enige kandidaat die een liberaal standpunt inneemt (en Ron Paul, eerlijk is eerlijk). Meer abortussen dan waar dan ook Onuitgesproken in het politieke debat blijft de tamelijk bizarre situatie dat de VS niet alleen het minst liberale abortusbeleid van het westen heeft, maar ook het grootste aantal ongewenste zwangerschappen en dus het grootste aantal potentiële abortussen. Dat heeft te maken met de krampachtige houding van de samenleving tegenover seks. De meeste Amerikanen houden niet van seksuele opvoeding op school, laat staan de vrije beschikbaarheid van voorbehoedmiddelen. Probleem is alleen dat de voorlichting en begeleiding binnen het gezin te wensen overlaat omdat puriteinse ouders er niet, of niet tijdig, over durven te praten met hun kroost. Verder dan geen seks komen ze niet. En zoals jongeren van alle tijden hebben gedaan, experimenteren Amerikaanse tieners er lekker op los. Met een aanmerkelijk hoger aantal zwangerschappen dan elders. Enfin, politiek is dit een hete aardappel. Niemand wil er zijn vingers aan branden. Vaste regel is dat de Democraten per definitie pro-choice zijn, misschien zonder abortus goed te keuren (zoals gouverneur Marion Cuomo altijd de kerk in het midden hield), en dat Republikeinen altijd pro-life zijn. Voor christelijk rechts, die nog altijd de Republikeinse Partij in de houdgreep heeft, is het onverteerbaar dat de felle anti-abortus plank in het platform wordt verruimd. En dus moet iedere Republikeinse kandidaat in de voorverkiezingen keurig de conservatieve lijn volgen. Maar omdat de Republikeinse kandidaat niet bij voorbaat de vrouwelijke kiezers wil afstoten voor wie dit een belangrijk onderwerp is, probeert hij daarna altijd de lijn te verzachten. Mogelijk kan Bush deze zomer door benoemingen in het Supreme Court zijn pro-life houding onderstrepen. Maar dat is niet zonder kosten. De Democraten zijn altijd pro-choice, al roepen zuidelijke gouverneurs dat minder luid dan hun progressieve maatjes in het noorden. Maar het is in de Democratische Partij minder een probleem omdat wat de partij als normaal beschouwt ook de legale praktijk is. Niemand wil er aan tornen. Wel ziet iedere Democratische kandidaat abortus (en het beleid van benoemingen van rechters die de regels zouden kunnen veranderen) als een mogelijkheid om de progressieve kiezers schrik aan te jagen. En dus komt het onvermijdelijk weer uit de kast. Hoewel 34 procent van de ondervraagden in de LA Times poll zei dat ze niet op een kandidaat zouden stemmen als die een ander standpunt had over abortus dan het hunne, betekent dit dat het voor 66 procent geen halszaak is. Oftewel, het loont niet echt om een scherp standpunt in te nemen: kan meer kwaad doen dan goed. Een sterk anti-abortus standpunt zou de Republikeinen waarschijnlijk weinig goed doen omdat het tot verhoogd activisme zou leiden van groepen die het recht willen beschermen. Abortus is een van die traditionele onderwerpen die onder de oppervlakte doorzieken, maar waarin de standpunten zo vast liggen, dat er eigenlijk weinig verrassingen zijn. Hoewel, je weet maar nooit. Zeiden we dat ook niet over de doodstraf? Site van voorstanders: National Organisation of Women Site van tegenstanders klik hier |
Standpunten: McCain claimt tegen arbortus te zijn maar de echt pro-lifers vertrouwen hem niet.Om hen te overtuigen heeft McCain in augustus gzegd dat het leven begint bij de conceptie. Een extreem standpunt met allerlei consequenties (morning after pill is moord bijv.). Obama is pro choice maar persoonlijk tegen abortus, een standpunt dat de kool en de geit spaart. Kortom: voor pro life mensen is het lood om oud ijzer. voor pro choice mensen is McCain onverteerbaar. Stemming in het land: geen belangrijk onderwerp behalve voor de ware gelovigen. Issuewaarde:McCain +/-Obama - |
|
|
||
